Poänginflation - Flippersnack

vaargen77

Har ett No Fear här hemma och det lider ju av grav poänginflation, till den så milda grad att min fru vid sitt första spel (sitt livs första tillochmed) utbrast:

-"Varför fick jag 10 miljoner fast jag inte gjorde nånting?"

Hade inget bra svar på det.

Så, varför blev det såhär?
Och som bonusfråga, vilken poängnivå tycker ni är roligast?

Själv tycker jag det är lagom när en jackpot ligger på nån miljon ungefär.

padre054

Det skall väl vara för att få sin spelare att känna sig "duktig", och vilja spela igen.
En amatör lär ju lockas av högre poäng, då denne inte nödvändigtvis känner till regelverket.

Allt utom "poängen" i NBA fastbreak funkar nog för mig.

vaargen77

Så kan det ju vara

Det enda spelet jag tycker det funkar med astronomiska summor är i AFM, det hör ju liksom till temat på nåt vis.

No Fear handlar ju om extremsport, kanske därför det anses att även poängen ska vara extrem?

Annars borde väl fler spel från samma tid ha ungefär samma nivå?

Wargen023

Tycker No Fear är väldigt balanserat poängmässigt, allt som finns att göra är lönsamt. Det känns som att det finns ett direkt samband mellan hur väl och länge man spelar, rekordlistan brukar vara ganska linjär så att säga till skillnad från mitt Fish Tales där grand champion ofta är 2-3 gånger högre än näst bästa poäng.

Har hört att No Fear är ett av få spel där man kan få mer poäng än skärmen kan visa, men på min nivå är det väldigt välbalanserat. Ett spel över en miljard är ok, två till tre miljarder riktigt bra och över fyra miljarder fantastiskt.

Tycker No Near har bland de roligare och intressantaste rule sets som finns. tycker inte att att man får några extrema poäng utan att förtjäna dem.

INK

Det pratas väl om antalet nollor, inte hur poängen fördelas?

Och för att svara på den första vargens inlägg så är det förstås relativt till viss del. Det är inte kul att få en jackpot på en miljon om ett rampskott ger lika mycket. ;-)

Men för att vara lite seriös så tycker jag att det känns bättre att få jackpots på 20-30M som på The Shadow än 200-500k som på många nya Sternspel. Men jag förstår att det är lättare att få displayen att räcka till med en nolla färre där.

EZL

Jag håller med INKen. Poängen får inte vara för låga, och inte för höga. AFM, JM, NF är åt det för höga hållet. Moderna stern åt det för låga hållet.
Congo och aningen justerat nedåt tycker jag är ok. En miljard poäng ska vara nåbart men klassas som bra resultat.

Någon som vet hur det ser ut med The Hobbit?
Wizard of Oz var ju kraftigt devalverade poäng, så till den grad att de var på classics-nivå.

vaargen77

Just i denna tråd var det inte fördelningen jag ville diskutera nej, utan antalet nollor.

Däremot tycker jag Wargen023:s inlägg är intressant och det kan hända att jag startar en egen tråd om fördelningen också, men att prata om det i samma tråd blir lite rörigt

Vad kommer det sig att det blivit så låga poäng i moderna spel då? Synd att ingen frågar om det när designern intervjuas

fitzroy

Det har ju ingen som helst betydelse var siffermängden hamnar,vare sig det gäller NBA:s enpoängare eller motpolen,AFM miljarders miljarder...

Tror att det bara är en smaksak hos programmerare/titelansvariga.

Det viktiga är dock precis som diskuteras ovan,balansen i poängsättningen.

Detta får mig att tänka på en intervju inför SM, eller kanske EM, härom året.
Med Helena YOO Walter, där journalisten frågar: Hur många poäng har du fått som mest?
YOO svarar: Flera miljoner...
J: oj vad mycket!
:-P