Är inte OS X endå UNIX/BSD som har funnits till x86 bra länge?

ZeeDee: Kärnan i OSX, Darwin, är UNIX-baserad. Det har dock inte inneburit att OSX har gått att köra på x86.
Men som sagt har Apple hela tiden utvecklat OSX för x86 bara "utifall att".

iceman: Det är inte riktigt så enkelt. För det första ska man komma ihåg att Apple nyligen låtit utvecklare gå igenom en stor övergång till OSX. Att i ett sådant läge ta steget och byta processor är ganska vågat. Att byta till Intel har dessutom varit skrattretande tanke i Macvärlden i många år. Minns till exempel denna klassiska reklamfilm, där Apple vidbränner en Pentium II.
Apple har också länge ordat om MHz-myten, att MHz inte är allt, utan att det handlar om hur effektivt processorn arbetar. Något som PowerPC-chipet har ansetts vara bättre på.

Givetvis väger det faktum att Intel verkligen kan leverera (vilket IBM haft stora problem med), och dessutom är billigare tungt. Men samtidigt har PowerPC setts som framtiden. Alla nya spelkonsoller använder till exempel denna processor. Många hävdar dock att alla dagens processorer är så bra att det kräver djuplodande programmering för att kunna utnyttja skillnaderna.

Mac har alrdig varit så lik en PC som den kommer bli med x86-processor. Den enda skillnaden kommer vara moderkortets uppbyggnad och datorns firmware. Jag är inte en sekund tveksam kring att den kommer funka precis lika bra som alla andra Macar (och oerhört mycket bättre än alla PC jag testat), men visst känns det konstigt.

Du har helt rätt. Det är en stor styrka att kunna tänka om så radikalt. De har verkligen hoppat på ett tåg som få kunnat förutse. Visst har det gått rykten om liknande saker förut, men de har oftast kommit från PC-folk som vill kunna köra OSX på sin dator. Nu har de visat att de inte heller har en överdos av stolthet, utan kan ta beslut som leder till de bästa produkterna.

Värt att påpeka är ju faktiskt att Apple gjort en liknande övergång tidigare, när de bytte 68k mot PowerPC. Men det unika i det här är ju att de går över till den processor som ärkerivalen PC alltid använt.

Problemet i det här läget verkar för Apple vara att folk blir skeptiska till att köpa nytt under övergångsperioden. Vilket är ganska knäppt, eftersom man som användare knappast påverkas av detta, och de nya programmen länge kommer ha dubbelt stöd för båda plattformar.

Vill dock rätta ett litet faktafel:

Detta kunde köras på den första maskinen i familjen; Macintosh Classic.

Mac Classic var inte den första Macen, utan kom så sent som 1990 (även om de på många sätt var rätt lika). Den första Macen kom 1984 och hette kort och gott Macinosh. Den kunde inte heller köra system senare än 3.5 eller något sådant. Har nyligen suttit och slitit mitt hår framför en gammal Classic där hårddisken uppenbarligen är slut. Måste leta rätt på en ny :-)
Däremot håller jag med om att de har ett imponerande bakåtstöd (även om somliga ibland hävdar motsatsen), framförallt genom att man alltid kan köra gamla program. Jag kan till exempel köra Photoshop version 1.0 på min G5:a med senaste versionen av OSX. Detta bakåtstöd kommer med de nya processorerna fortsätta att upprätthållas med en teknik som kallas Rosetta.

Hehe. När man vill fördjupa sig i gamla minnen är Apple history en bra sida. Här finns varje modell av Apples datorer listade med massor av information.
Får inte riktigt ihop det med LC:n och informationen där, men på ett eller annat sätt går det säkert.
Sedan ska man ju komma ihåg att de flesta system säkert kan hackas för att fungera på äldre datorer om man nu vill det. OSX bygger ju på NeXTstep, som började utvecklas i början på 90-talet. Med andra ord borde det gå att skala av det och modifiera lite för att kunna köras på någon av de första PowerMacarna.

Som (föredetta, tror jag) datanörd med inrikting på MAC och lite linux, har jag hängt med i utvecklingen av Apples datorer.

På något magiskt vis har deras datorer alltid varit dom snabbaste när dom kommit...

Vad som slår mig med övergången till x86 är att det blir ett himla jobb för alla programerare att porta om sina program. X86 har mer specialinstruktioner än vad PPC har, och ska man dra nytta av dessa så lär man ju få gå igenom mycket kod.

För användaren spelar det ingen som helst roll om det sitter intel eller ibm på insidan.

Basen i OSX heter darvin, en öppen variant av BSD. Den finns för både MAC och Intel. Den har funnits med i alla år och jag misstänker att det är den som Jobs pratar om, Apple lär ju knappast kompilerat alla sina program för Intel proppar.

Jag tror att 680X0 arkitekturen har lika lite med dagens PPC proppar att göra som äpplen och päron. Förvisso är dom Risc bägge två, men där slutar nog likheterna...

Jo, visst blir det jobb att porta programmen, men Apple hävdar i alla fall att det inte ska vara alltför svårt om man har gjort det i deras egna utvecklarmiljö Xcode. Enligt vad de visade skulle det i princip bara vara att välja x86 eller PPC när man kompilarar. Dessutom kan man välja både och för att få ett universellt program för båda plattformar. Jag har ju aldrig programmerat, så jag vet inte om det verkligen är så enkelt men det borde i alla fall vara betydligt mer smärtfritt än övergången till OS X. De hävdade i alla fall att det stora progrmmet Mathematica hade portats på två timmar.

Att Darwin funnits för x86 har väl varit känt länge (eftersom det bygger på öppen källkod). Men Jobs hävdade faktiskt att alla versioner av OS X har funnits för x86. I och med att han påstod att den levt ett "hemligt dubbelliv" antar jag att man kan utesluta att det bara rörde sig om Darwin. För det var ju som sagt inte så hemligt.

Den största faran jag ser med x86 är nog att det blir så pass mycket enklare att köra PC-program, att det lär bli svårt att göra något mer processorbyte om man vill. För då försvinner ju en av de nya fördelarna.

.. och jag var ganska övertygad att de processorer som används idag var direkta utvecklingar av 68k. Man lär sig något nytt varje dag!