Allright, Alvar! Nu har jag boxat lite på dina idéer, och kokat ihop följande (på engelska, orkar inte översätta nu):

Allright, here's a place based proposal for tournament ranking:

Each player gets a value (call it X) calculated using the formula C/(C+r^c) where:

C = A constant that determine how big numbers the system should use. Setting it to 1 gives PAPA 16 points, setting it to 10 gives 136 points and setting it to 100 gives 1096 points. It doesn't change the relation between the tournaments.

r = Each players ranking position.

c = A constant that determines how steep the curve should be. Decreasing it means that the number of players is of bigger significance, increasing it means the top ranked players is of bigger significance.

Then I added up all the X values of players #2 - #2598 and gave to #1. And then the X values of player #3 - #2598 and gave to #2. And so on, all the way down to player 2597. I.e. all players get the sum of the players below them. Lets call this new value Y.

The curve is quite steep for the first 50 players, going from 7.4 to 1.5 points for the Y value. Then there's a soft turn from #50 to #300 who gets 0.4 points. After that, it is linear towards the end. Tweaking the c constant is an easy way to alter the formula later on, if we want to change this curve.

The reason for the Y value is to include the number of players in the system into the formula. Only using the X value would give #1 (and #2, and #3, etc) the same amount, no matter if there was 3 or 3000 players in the system.

Then I added up all the Y values of all participants in a tournament, and using C=10 and c=1.6 this gave:

PAPA 11:   136,2 -   100%
EPC 07: 117,9 -   87%
SO 08: 64,4 -    47%
PMO 08: 45,0 -   33%
GPO 08: 42,0 -   31%
BPT 08:   17,5 -   13%
PAPA B:   37,2 -   27%
PAPA C: 4,37 -   3,1%
Monthly:   27,9 -   20%
Best 24:   89,0 -   65%
Last 24:   0,02 -   0,014%

This is including the four opt-outs.

GPO is still a bit underestimated I think, but I believe that when we recalculate the standings retroactively, the germans will get more points than they currently have, raising the level of GPO. We will know after more extensive simulations with more data.

What do you think about this one?

Jepp, precis den kombinationen gör spelen sjukt bra, även om de i mitt tycke gjorde TSPP lite för svår. Fast en vacker dag köper jag ditt lir och spelar det tills jag klarar det eller dör, whatever comes first...

Jag tror att Dwight försökte göra samma sak med Sopranos, men inte lyckades riktigt lika bra. Men även där måste man ju koncentrera sig på modes istället för multibollar om man vill ta sig hela vägen.

Om du har multiboll hela tiden så spelar du i "nybörjarmode". Och då är ju multiboll hela tiden en ganska bra grej, eftersom nybörjare inte kan jobba fram en sådan så lätt.

Du är dock för bra för att spela i "nybörjarmode", så du borde börja koncentrera dig på modes och GoE. Då har man inte längre multiboll hela tiden.

Idag tog jag mig till Valinor med bara fyra multibollar (behövde spela RotK två gånger). Det är vad jag kan minnas första gången jag lyckas ta mig dit med endast en DtR. Finessen var att jag koncentrerade mig på att klara modes och ta GoE istället för att spela MB. Även poängmässigt är det en bra grej (en bra TaBA eller SRF ger bra med flis).

Eller så kan du köra hard settings. Då blir multibollarna betydligt svårare att starta. Jag kör hard settings på TT och FotK (RotK är inte riktigt lika lätta att starta).

Jag håller inte med om ettan. Jag gillar inte multibollar som man kan spela i 10 minuter utan att få några poäng att tala om, bara för att jackpoten kräver exakt rätt skottsekvens i 15 delar. CftBL och BSD t ex.

Då gillar jag bättre mellantinget, som finns på många spel. En relativt stor jackpot som är tänd när multin startar. Sedan måste den tändas igen, gärna lite svårare för varje gång. TZ och TAF är bra exempel. Dock tycker jag att AFM hör hemma här snarare än i kategorin ovan.

Vad gäller tvåan håller jag med. Slingshots är på tok för känsliga på STERN. En kula ska kunna rulla ner längs slingshot utan prematura utlösningar!

Jag betraktar spelen som en (tävlings)spelare, d v s spelkänsla och regler betyder allt, medan art, ljud, tema och meckvänlighet betyder nästan ingenting (förutom att ljudet ska ha distinkta ljudsekvenser som berättar vad som händer, och Doktorn ska kunna pilla på spelet utan att det kostar en förmögenhet).

Då får jag fram följande lista:

TSPP: Slår de flesta WPC-spel, även om reglerna nästan är för djupa.
T3: Klart i nivå med de bästa WPC-spelen.
LOTR: Bästa spelet någonsin med regler som passar såväl nubörjare som proffs. Underbar spelplanslayout.
RBION: Inget vidare.
Elvis: Våldtäktsregler, men i övrigt rätt okej om man lirar på rätt ex.
GP / Nascar: Skitspel som aldrig borde ha tillverkats.
Sopranos: LOTR light. Helt okej regler med lagom djup, men multibollarna betyder för mycket och slutäventyret är för svårt att klara.
WPT: Inget vidare.
POTC: Supermissen med loop-utlopp ner i slingshot förstör hela spelet, som annars kunde ha varit ganska bra.
FG / Shrek: Kan inte reglerna i detalj, men har inte fastnat för spelet.
SM: Klart i nivå med de bästa WPC-spelen.
TBK: Bättre än SM, sämre än LOTR/TSPP, i nivå med T3/Sopranos.

Överlag: STERN klarar sig utmärkt i konkurrens med de bästa WPC-spelen och Williams 80-talsspel. LOTR ser jag som #1 genom tiderna, och de flesta övriga spel är, utöver ett par bottennapp, klart i nivå med de bästa 80/90-talsspelen.

Vad gäller DMD och filmsekvenser så förstår jag för mitt liv inte varför man inte stoppar dit en LCD istället för stenålders-DMD (som dessutom är dyrare än LCD). Då kan man köra hur mycket filmsekvenser man vill utan att det ser ut som skit.

Nån som har erfarenhet av http://research.microsoft.com/osa/apg/details.aspx ?

GUD: Det var lite den tanken jag var inne på med Xformel-idén.

Alvar: Jag har inte hunnit tvätta excelfilen, men jag fortsätter mecka i morgon.

Johan: Ja, Josh föreslog samma lösning: Att baka in B/C-divisionerna när man rankar tävlingen, men sen distribuera poängen med 53 som sista plats.