Ey, CP! Jag fick en idé. Vad tror du om att strunta i dubbel-formel-modellen, och istället helt enkelt dela ut poäng beroende på hur många rankingpoäng man har bakom sig? Har man folk med X antal rankingpoäng bakom sig så får man Xformel poäng?

Jag ska mecka till nåt sånt så får vi se hur det blir.

Hur vill du att den ska funka då? Vill du att den ska vara mer aggresiv mot tävlingar med fler blåbär? Det är därför k finns där! K däremot angriper stora poängskillnader mellan de stora elefanterna, medan den knappt gör nån skillnad för de lägre rankade.

Jag vill ha en konstant (eller en del av formeln) som jag kan förändra för att ändra avståndet mellan tävlingar på ett icke-linjärt sett. D v s att t ex det procentuella avståndet mellan GPO och PMO ändras mer än mellan EPC och SO. De flesta formler jag har testat hittills ändrar de två avstånden ungefär lika mycket när man pillar på konstanterna eller dylikt. Jag lyckas alltså få kurvan brantare eller flackare, men jag lyckas inte få noderna på kurvan att röra sig åt olika håll (eller åtminstone olika mycket uppåt/nedåt), vilket jag vill för att kunna laborera mig fram till inbördes förhållanden  som känns rimliga.

Problemet med PAPA är att det är mindre skillnad i svårighetsgrad mellan att vinna PAPA och att vinna EPC, än det är skillnad i svårighetsgrad mellan att gå vidare till slutspel i PAPA och att gå vidare till slutspel i EPC (eftersom det är ganska många bra spelare i bägge tävlingarna, men en massa blåbär i EPC som inte finns alls i PAPA). Det är alltså svår att hitta en balans där både vinnaren, #16 och #40 i PAPA får en rättvis poäng jämfört med vinnaren, #48 och #120 i EPC.

Vad gäller placering/poäng så är ju ett alternativ att enbart bygga på poäng. Placeringen säger ingenting om poängskillnaden, men poängen säger allt om placeringen.

Jag ska förfina mitt ark så att du bara har några få celler du kan pilla på, dels för konstanter och dels för dina formler (e heter EXP(1) på excelliska, men i övrigt är det ju ren matte). Sedan får du ett mail.

Nu ska jag äta.

Inom statistiken kan man lägga origo precis där man behagar (det beror ju på vad man vill ljuga ihop).

Konstanten K spelar ingen större roll för resultatet. Den ökar/minskar förvisso antalet poäng, men procentsatserna förändras inte nämnvärt förrän jag sätter det till väldigt höga tal, och då ganska "linjärt" (d v s den minskar alla tävlingar ungefär lika mycket jämfört med den mest värda tävlingen).

Anyway, jag fortsätter att labba runt. Jag kan skicka en excelfil till dig med massvis av olika beräkningar i (inklusive exempeltävlingar och hela rankingen) så får du lite enklare att se resultatet?

Eller vafan, Alvar, sätt dig på ett tåg hit, så kryper vi upp i soffan med en pava whisky och två laptops! Det är månadstävling på lördag!

En lösning på inflationsproblemet skulle kunna vara en lösning där du kan gå minus. D v s att antalet poäng i systemet är konstant (jämfört med antalet spelare) och att poängen bara byter ägare. En tävling rankas efter hur många poäng som stoppas in iden, och det delas ut lika många poäng som det stoppas in (men med en annan fördelning). Enda sättet att öka antalet poäng i systemet är att stoppa in fler spelare. Skulle det funka månntro?

USA, Sverige, Schweiz, Spanien, Tyskland, Canada, Belgien, UK och Brasilien finns representerade på forumet. I diverse IFPA-mailkonversationer har folk Italien, Japan, Ungern, Holland och Polen varit med, men jag hittar inga därifrån på IFPA-forumet.

Vad gäller Holland så tror jag att de har problem med ett generationsskifte. Ad Jonker börjar kanske att tröttna på att arrangera tävlingar, och ingen given efterträdare har klivit fram?

Däremot har ju Paul Jongma deltagit i diskussionerna på RGP2.

Varje spelare som träder in i tävlingen skulle kunna öka tävlingens utdelning till vinnaren med värdet A/(B+R), där A och B är konstanter och R är spelarens rank. Storlekarna på A och B bestämmer dels hur mycket rankingpoäng värlsettan bidrar med till en tävling, dels hur snabbt skalan faller. Om vi antar att vi vill att världsettan skall ge 5 poäng till varje tävling där han deltar, samt att nr 10 skall ge 3,5 poäng, så får vi att A=105 och B=20.

Jag testade lite med den där, och EPC blev mycket mer värd än PAPA. Jag fick ta till 500/5 som konstanter för att PAPA skulle gå om, och 1000000/0,1 för att få en rimlig skillnad mellan de två. Då blev månadstävlingen värd nåt som Excel tvingades skriva med en negativ tiopotens.

En tanke jag ska testa i morgon är att köra med Davis kombinationsformeln, där jag seedar ena benet med Alvars placeringsformel och det andra benet med en poängformel. Det kanske vore nåt?

Äntligen ger sig mattenördarna in i leken!

Jag är datanörd, inte mattenörd. När jag ska räkna skriver jag "bc" (binary calculator), och sen låter jag datorn räkna. Är det mer avancerade saker så startar jag Excel. Mina formler är skapade genom att slumpvis kasta in lite konstiga tecken och siffror i en excel-cell, och sen se om det hände nåt med exempeltävlingarna.

Så jag behöver två former av input. Dels vanliga icke-nördar som berättar om de tycker att resultatet av formlerna är vettigt eller inte. Och dels mattenördar som filar till mina formler till något som man kan vara lite mer stolt över.

Först kom LDK med ett kombinationspaket med en linjär formel och en dynamisk formel, som ser mycket intressant ut vad gäller distributionen av poängen. Och nu kommer du med input gällande formeln för turneringsrankingen. Bar där!

Dock, om du kan få med spelarnas rankingpoäng (på ett sätt som inte ger hyperinflation) så vore det bra. Skiljer det 0,02% i poäng mellan de två i toppen, så ska det inte skilja 5% i bidraget till turneringsrankingen.

Dessutom, etta på en ranking med 500 personer är inte lika bra som etta på en ranking med 2500 personer, så det totala antalet personer i rankingen bör också tas med i beräkningen.