Just det, därför gör man så att för ett spel ska få komma upp måste det ha fått 5 eller 10 röster först.

Jag skulle nog sätta gränsen till 20-30 röster. Men det är ändå vanskligt att jämföra medelvärden som är baserade på väldigt olika röstantal.

Precis det blir en tätare lista men fortfarande är ju det spelet med högst medelpoäng "bättre" än det andra.

Håller inte med. Det är snarare slumpen som avgör den exakta rangordningen i dessa fall. Skillnaderna kan inte sägas vara "statistiskt säkerställda", vilket är en fackterm för att säga att skillnaderna är så små att dom lika gärna kan bero på slumpen (vilka som röstat) som att folk verkligen rangordnar spelen på det sättet i genomsnitt.

Vågar nästan påstå att det beror på vilket land man befinner sig i.

Nja, så dålig flippersmak tror jag inte att vi ska beskylla holländarna för att ha. Jag är övertygad om att orsaken till dom konstiga resultaten är att medelvärdena baseras på för få röster.



Jag tycker helt klart att vi kan låta det nuvarande systemet få ha sin gång. När vi uppnår mer än 100 röster kommer den bli riktigt intressant att "utvärdera".

Samtidigt vore det ju intressant att starta en lista av den holländska typen så småningom, men det kan vi väl avvakta med. Det finns ju en hel del annat man kan tänka sig att inkludera på SFS-sidan som känns viktigare.

Det finns ju ett hundratal olika sätt att utföra en sån här "populäritets-kontroll". Alla har sina nackdelar och fördelar.

Det system vi hade förut mätte vilka spel som hörde till folks tre främsta favoriter. Nu har vi ett system som mäter folks fem främsta favoriter. Holländska listan mäter "bra eller dåligt".


Fördelar med vårat system:
* Man har ett hyfsat enkelt val där man urskiljer och graderar dom fem spel man tycker bäst om.

* Man ser ganska tydligt om ett spel är mångas favoritspel eller inte.

* När antalet röstande medlemmar stiger, så ökar listans robusthet.

Nackdelar:
* Listan säger INGENTING om hur åsikterna är om de spel som inte klassifieras som "favoritspel".




Fördelar med Holländska systemet:
* Ger möjligheten till att se om folk tycker ett spel är bra eller dåligt.

* Gör det möjligt att se folks bedömningar av ALLA spel, bra/dåliga, favoriter/hatobjekt.

* Ger möjlighet till detaljerad bedömning av åsikter.


Nackdelar:
* Skillnader i antal röster gör det tveksamt om man kan jämföra dom olika spelens poängresultat. Exempelvis baseras MM:s medelvärde på ett 30-tal röster, medans Jokerz baseras på endast 3 röster.

* Detta bidrar även till att ovanliga spel (som få kan bedömma) ofta får en konstigt hög poängbedömning.

* Överhuvud taget blir jämförelser i poängnivå mellan spel, ganska ointressanta. Det skiljer vanligtvis endast 0,1 poäng mellan de olika placeringarna, och detta faller lätt inom något man skulle kunna kalla för felmarginalen hos medelvärdet. Detta innebär att det är ganska meningslöst att rangordna spelen. Man kan bara säga att exempelvis ett spel med poängsnittet 8 till 10 poäng är mycket populärt (notera att 34 spel hamnar inom 8-9 poäng!).

* Poängbedömningen blir ganska subjektiv. Vissa sätter 7-8 poäng på ett medelmåttigt spel, medans vissa sätter 4-6 poäng. Detta får stor betydelse när medelvärdet för ett spel baseras på väldigt få röster, och gör därmed medelvärdet väldigt missvisande.




Båda systemen uppvisar ganska konstiga resultat tycker jag, i alla fall om man ska utgå ifrån rankinglistan som röstningen resulterar i (vilket man egentligen ska vara väldigt försiktig med). Holländska systemet ger upphov till väldigt konstiga preferenser, exempelvis:

* Hook rankas före erkänt populära spel som FT, HS2, F-14, NF osv
* I500 rankas 98:a, utrankad av bl.a. Popeye, NBA:FB, South Park osv
* Sharkey´s Shootout anses bättre än T3, Monopoly, Jackbot, Corvette osv
m.m.


Om man kunde få riktigt många röster, på riktigt många spel, skulle det Holländska systemet kunna ge intressanta och ganska rättvisande resultat. Men så är det inte i nuläget. En orsak är ju att det kan upplevas som ganska krångligt att rösta på så många olika delmoment (ljud, spelplanslayout, animationer osv). Vårat system vinner mycket på att det är enkelt, och därmed genererar fler röster och ett "säkrare" resultat.






SFS systemet

- Mindre ambitioner
- Enkelt att delta
- Hyfsat "säkra" resultat
- Hyfsat enkla men begränsade slutsatser



Holländska systemet

- Stora ambitioner
- Krångligare att rösta
- Statistiskt osäkra resultat
- Svårt att dra slutsatser
- Om deltagandet i röstningen är stort kan slutsatserna vara mer avslöjande




Några frågor? ;-)

1. Man kommer spela två spelare per spel under kvalet (alltså, inga fyrspelaromgångar).

2. Man kommer byta medspelare mellan de olika spelen minst en gång. Detta innebär att alla spelare har en individuell kvalspelsuppsättning. (På så vis undviker vi att någon rankas tillsammans med en och samma skickliga spelare på alla sina kvalspel)

GGG:
WCS hade varit bra, men vi har inte fått tag på något.

Synd bara att inte Jacks to Open kom med!

Som vi nämnt tidigare så är denna lista preliminär, och dessutom kan det komma att dyka upp överraskningsspel i slutspelet! ;-)

Vad gäller spelens poängutdelning är det nog svårt att få rättvisa mellan prestation och poäng. MM är ju ett praktexempal på ett spel som inte ger några poäng alls förrän man byggt upp och startat nåt speciellt (i detta fall parallella Multiball Madness).  

Tycker nog att man belönas någorlunda för sina prestationer i MM. Hela idén med Mball Madness är ju att man ska tvingas riskera att rinna medans man förbereder den lukrativa multibollen.

Ta liten risk -) få liten vinst
Ta stor risk -) få stor vinst

Lite tråkigt är ju att spelen man inte spelat sen Krüger-krashen (läs: Black Rose, Dr. Who, G'n'R och Independence Day) inte finns tillgängliga för övningsspel. Den som har dessa spel hemma kan nog tjäna en hacka under september!

Hehe, Krüger-krashen säger du? :-D

Vill återigen poängtera att det är oerhört svårt att förbereda sig i och med att:

1. Listan på spel är preliminär (vissa spel kan falla bort och vissa kan komma till)
2. Vissa av spelen kommer inte ens vara med i kvalet, kanske inte ens i slutspelet, utan användas som sidotävlingsspel.
3. Utav dom spel som kommer vara med som kvalspel (ca 13-15 st), kommer varje spelare endast få kvala på tre(!) utav dessa.


Det går i princip inte att förbereda sig till 100%, och detta är gjort med flit. Osäkerheten kommer förhoppningsvis vara i princip samma för alla.

Självklart tycker jag att man ska kolla rulesheets osv till dom spel på listan som man inte kan.

Tack så mycket för dina kommentarer KGB. Bra att få höra åsikter från någon som har tävlingserfarenhet.

Vad gäller CFTBL:
Visst, poängutdelningen ÄR "exponentiell" (dvs spelar du hyfsat bra får du 100M, spelar du "dubbelt så bra" får du kanske 400M), men det skulle inte ha så stor betydelse, eftersom vi ändrat kvalsystemet till att baseras på ranking istället för relativa poäng. Med det gamla systemet hade det kunna bli extremt stora kvalpoängskillnader mellan exempelvis den bästa och den näst bästa spelaren.

Jag tycker ändå att det verkar som att CFTBL är ett spel "där poäng ges mot prestation på ett vettigt sätt". Håller du med mig?

På det hela taget så tycker jag att ett bra kvalspel bör vara ett spel med relativt balanserad poänggivning, och där poäng ges mot prestation på ett vettigt sätt.  

Som du förstår vill vi beakta dels hur bra poänggivning spelet har, men också hur långa speltider man kan förvänta sig med tävlingsinställningar. Om du beaktar den aspekten, vilka spel är bra respektive dåliga då, enligt dig?

Någon annan som vill kommentera spelen?

Dom måste ju i alla fall ha konstigt omdöme eftersom I500 ligger på en 99:e plats, lägre rankad än Maverick, Champion Pub, Baywatch, X-Files, Congo, Popeye, NBA:FB, Hook och Twister... :-o :-o :-o



(eller också så finns det inga I500 att spela på i Holland...)

En het kandidat till enhands-titeln på SM? :-)

Är ingen guru, men "TA-jackan" tas i lock-rampen...:-)