Många visa ord! Det finns dock en hel del undantag, bl a för reservdelar och reparationer, så sådant ska nog inte vara problem med. Och för det säger vi YIPPIE!

Jag tror ni klarar det här fint utan mig...
Men läs tråden Grandelius hänvisade till och då framförallt Oles poster där, så har du svar på det mesta.
Lägg märke till att nyckelbegreppet 'släppa ut på marknaden' ('placing on the market') räknas för varje enskild produkt (inte för när produkttypen började säljas), och att göra privatimport av något räknas också som 'släppa ut på marknaden', 'släppa ut på marknaden' räknas inte heller ha skett när en distributör har produkten i lager. Detta är alltså ganska negativt för NIB-import. Reglerna tillämpas på nya och begagnade importerade produkter likaväl som här nytillverkade. Men kanske är det som Archibald säger och du lätt kan slinka igenom tullens garn, fast jag är inte lika optimistisk...

Bra referens är RIKTLINJER FÖR GENOMFÖRANDE AV DIREKTIV SOM GRUNDAR SIG PÅ DEN NYA METODEN OCH HELHETSMETODEN.
Man kunde ju hoppats att "Följaktligen skall direktiven också tillägnas på begagnande produkter som importerats från tredje land då de för första gången släppas ut på den gemensamma marknaden, men inte på sådana produkter som redan finns på den gemensamma marknaden. Detta gäller också begagnade produkter som importerats från tredje land och som tillverkats innan direktivet trädde i kraft." skulle rädda en, men tyvärr är 'släppa ut på marknaden' begreppet snävt styrt enligt ovan, se sid 28 i riktlinjedokumentet.
Det finns lite andra halmstrån, som att 'släppas ut på marknaden' begreppet för vissa produktgrupper och däribland leksaker knyts till 'lansering på marknaden', men om det kryphålet gick att ta sig igenom så är det väldigt otroligt att inte Stern själva lyckats med det.
För riktigt bra svar så bör du förstås kolla med tullen eller någon EU-handels-jurist...

Tullavgiften beror ffa på vad det är för typ av vara. Den kan vara allt från bråkdelar av procent till över hundra procent (normalt tillfälliga 'strafftullar') av varans värde + fraktkostnad + försäkringar.
Även momsen skiljer sig förstås, böcker är ett bra exempel.
Men som Cocs redan sagt, flipperspel och delar till flipperspel (som då inte ska gå att använda till något annat, men här är det nog lätt att komma runt, och förmodligen också lätt att ha otur) skall inte dra på sig någon tullavgift utan bara 25% moms + eventuellt lite hanteringsavgifter hos fraktföretaget/tullen.
Tullen hade annars hamnat på några ynka procent, precis som Cocs säger, så det är en knapp tröst att man slipper den.
För att komma undan billigare kan man t.ex. importera till Tyskland, lägre moms, och sen föra grejerna till Sverige...

Det brukar sägas att det finns tre kända exemplar Raketost kvar i världen, dessa skall innehas av Kavli själva, SVT respektive Lasse Åberg.

Det är nästan roligare att prata om tävlingssystem än att tävla. Nä fy mig!

*startofmoresvammel*

Om det är antalet matcher man vill åt är det ju bara att köra bäst av fem i ett vanligt enkelträd.

Menar du 'bäst av fem' på ett och samma spel? Det bör ju bli mer rättvist 'i det stora' med spridning över fler [än ett] spel. Det är inte solklart, tycker jag, vad som vinner i 'rättvisa' i jämförelsen mellan 'bäst-av-fem på ett spel' och 'bäst-av-ett x3 på tre olika spel' - hypotetiskt exempel för att visa att kanske rättvisan kan anses öka trots att antalet matcher minskar, tack vare ökad spridning över spel. (Om sen spridningen sker över olika tillfällen och mot olika spelare(!) så blir det ännu lite mer rättvist i mitt sätt att se. Jämför alla-mot-alla formen - som förstås är praktiskt otymplig.) Möten med mer spridning över spel kan också ses som mer intressanta för såväl spelare som publik, bäst-av-fem på ett spel kan tyckas ganska långdraget.

Gillar inte det här med att man slår ut en motståndare och sen kan tvingas slå ut han/hon en gång till. DET är orättvist, enligt mig i alla fall.

Jag ser det inte riktigt på så sätt. Eliminering handlar ju inte om 'spelare mot spelare' utan om 'att inte förlora omgångar'. Vid enkeleliminering blir det förstås nästan samma sak, men vid dubbeleliminering så blir det desto tydligare och därför ser citatet ovan så skevt ut (tycker jag).
(Jag förstår att alla vet följande, men jag vill uttrycka det i skrift på mitt sätt.) I dubbeleliminering handlar det om att 'inte förlora två omgångar', och att i förlängningen 'se till att' alla motståndare förlorar två omgångar. (Därav följer också varför den obesegrade "V-E1" i finalen måste besegras två gånger av en-gång-slagna-delträdets "V-Q1" för att V-Q1 skall vinna finalen. Som det bör vara i en DE-turnering IMHO.)

Användningen av dubbeleliminering vid tävlingar utan eller med osäkert kval, kontra det säkra kvalet vid SM håller jag med om.

Vilket system som är det lämpligaste för SM och andra tävlingar låter jag vara helt osagt, men dubbeleliminering i sig tycker jag inte är 'ett dåligt system'.

Några konkreta förslag:

Möten (="omgångar") med fler än två spelare tycker jag inte om, detta tror jag har lagts fram argument för redan så jag hoppar dem. Och 'bäst-av-fem på ett spel', tycker jag som sagt ovan kan vara segt värre. Annars tycker jag det är intressanta förslag!

Andra former man kan köra är ju t.ex. schweizisk med dubbeleliminering eller vanlig schweizisk. Vilka har sina för- och nackdelar för ett stort slutspel av SM-typ.

/svammelgubbe

Kristoffer Björkman, Göteborg, stöder uppropet.

Pinball News har en liten artikel med status angående spelet.