Detta är en oerhörd förlust för svenskt flipper och jag kan inte nog uttrycka hur synd jag tycker om Christian Balac, Maskus Salo m.fl. Det var en deprimerande syn att se hur perfekt allting var igår sånär som på att det borde ha spelats och varit fullt med folk där.

Spontant känns det ju som att det verkligen är på tiden med en uppdatering av lagen och att de som ska ändra i den blev insatta, inte bara i att det är skillnad på flipperspelare och flipperspelare rent skicklighetsmässigt, utan vilka oerhörda mått som tas i ordningställandet av spelen inför tävlingen. Ett evenemang som detta är liksom bevis nog för att det handlar om en sport.

Eller nåt.

Tack PAL för en numera betydligt djupare insyn i situationen.

Det underlättar för mina förslag på argument till LI.

Jag tycker inte att "en enda ansökan" utgör felbedömning.

Ni borde inte ha behövt ansöka om tillstånd överhuvudtaget.

Att ni ändå gjorde det förstår jag. I ett trängt läge av detta slag hade det väl närmast varit fel att inte tillmötesgå, i syfte att försöka blidka.

Jag förstår att ni avvaktade besked från LI innan ni gick ut.

Ni hade anledning att antaga att det här skulle lösa sig och vad skulle ni då ha skrivit? "Vi har problem som dock inte är problem"?

Jag återkommer med förslag på argument till LI:

som du kan plocka från om du så önskar.

Ett förslag redan nu:

LI saknar uttryckligt laga stöd för att ställa som krav att ni i förväg måste bevisa att priser inte delas ut. Det är istället upp till LI att vid behov kontrollera att inga priser delas ut.

I detta läge bör ni dock ändå försöka blidka LI.

Du kan därför bjuda in LI att öppet närvara och bevaka VM och om LI inte har tid eller lust kan du erbjuda en övervakning från Notarius Publicus.

Notarius Publicus är av samhället utsedda personer som bl.a. kan intyga olika förhållande. Om du skriver till LI att ni är beredd att ta in en Notarius Publicus som intygar att priser inte ges ut har ni gått längre än vad LI kan begära. Med följden att ni inte kan ifrågasättas angående laglydighet.

Det kan såklart diskuteras om det verkligen finns skäl att "krypa" när man som ni har lagen på er sida.

Min uppfattning (särkilt när det som nu brådskar) är att fördjupade juridiska diskussioner får läggas på hyllan till förmån för enkla lösningar; utifrån tolkning av gällande rätt som båda parter (ni och LI) godtar.

Kompromiss kallas det på svenska... men officiellt kan man inte utan vidare kompromissa med myndigheter om lagstiftning. Därför får man kalla det anpassning.

Anpassa er därför till sådant som LI kan finna rimligt. På ett sätt som gör att LI inte med heder i behåll kan se fortsatta hinder. Visst, det kostar att anlita Notarius Publicus: men ni lär bli oantastliga i LI:s ögon. Det är angeläget.

Det PAL nu skrivit om att han frågar LI om hur han ska besvara det som LI undrar över är en alldeles utmärkt strategi. Anpassning och åter anpassning är en lösning som ofta fungerar bäst när det brådskar.

Den som sedan eventuellt gormar om att man minsan inte ska krypa utan alltid hävda sin rätt kan väl stå där ensam med en lagbok och ingenting annat.

Bra jobbat, således!

Glöm sedan inte att kontakta SVT Debatt, m.fl. media.

Berätta förslagsvis att LI antingen är bakbundna eller jäklas med alla som vill tävla på flipperspel. Att ni uppfattar att det är det första som gäller och att det därför finns anledning att debattera situationen.

I en sådan debatt bör ni vara helt glasklart tydliga om att ni endast talar om flipperspel och t.o.m. kan hjälpa till med råd om hur andra automatspel inte ska vinna några fördelar tack vare flipperspel.

Om det är så att ni sitter med folk som rest hit från USA och som kan vara med och debattera:

Grattis, ni har världens läge att skapa debatt.

Finns det något debattprogram som inte skulle älska ett gäng förbannade amerikanare som rest hit i onödan?

Jag håller självklart tummarna för att ni ska lyckas få igenom VM och att sådan debatt därför blir lite mindre nödvändig. Mina kommande förslag på argument lär kunna hjälpa dig. Det har som sagt var fungerat tidigare för mig, DAH och Leffe m.fl. som fick "fribrev" från LI.

I bästa fall får ni med LI till studion. Berätta att ni inte hänger LI (att ni snabbt övergav tanken att LI vill jäklas). Precis som när vi häruppe fick ett "fribrev" kan nu också ni få stöd av LI.

Tack än en gång för att PAL tog sig tid att förklara.

Jag ser fram emot senare dialog om polisanmälan. När det inte längre kan störa någon dialog med LI ska jag också själv (av nyfikenhet) vända på varenda sten.

Jag har personligen upplevt hur det är att anmälas för spel.

(utan laga stöd: öppet men också anonymt)

Trots det har LI ställt upp med bl.a. "fribrev" till mig.

Av egen erfarenhet vet jag därför idag "hur" man i regel kan ta reda vem som har anmält vad. Den kunskapen avser jag att använda. När det som sagt var inte kan störa er dialog med LI.

Trevlig helg och (såklart) fortsatt lycka till.

Det som inte fäller styrker: ni kan räkna med att bli rejält styrkta.

PAL:

Kap Kom!

(ja på thai: du får ett mejl direkt efter detta)

mvh

Ulf

Fritte:

Sorry för att jag låter negativ om motioner i Riksdagen.

Motioner har funnits: hittills tyvärr omöjligt att få lättnad.

"Problemet" är att lättnader kan lätta för andra spel:

= politiskt omöjligt... för majoritet i riksdagen.

Jag tror att en helt ny lagstiftning om spel där flipperspelen får en helt egen unik position (och därmed aldrig kan öppna upp för andra spel) är enda vägen: för politiska lättnader vad gäller flipperspel.

Det lär dock tyvärr dröja lång tid innan helt ny lag införs (och därmed sådan eventuell möjlighet uppstår).

Men tanken är såklart väldigt god från din sida:

Tveka därför inte om att kontakta riksdagsledamöter när dig och föreslå att de motionerar om "detta".

Det kan i vart fall inte skada att mer fokus riktas på det faktum att vuxna människor tydligen inte kan träffas och spela flipper utan problem.

Media och politik borde dock kunna skapa ett läge där LI framöver inte är lika styvmoderliga. Men att generellt finna politiska lösningar (inom överskådlig tid) för flipperspel tror jag tyvärr inte alls på.

Med undantag för det som nu drabbat dessa arrangörer upplever jag ändå att det är ganska lätt att få ett tillstånd för flipperspel. Det kostar förvisso pengar att ansöka och få ha tillstånd men så är det. LI:s arbete ska finansieras. Diverse kostnader täcks normalt genom tillstånd.

(men visst: det borde vara betydligt billigare för harmlösa flipperspel)

LI handlägger snabbt och brukar inte vara negativa om flipperspel.

När det gäller tillfällig uppställning av flipperspel ska tillstånd inte behövas:

och hur nu det bedöms i denna situation återstår att se.

PAL och övriga gör så gott det bara går och där ligger "detta" idag.

Det är bara att hålla tummarna och försöka hjälpa dem efter förmåga.

Med kunskap, ekonomiskt stöd och annat som kan behövas.

Linde, om du har möjlighet/lust att formulera ihop en motion så kan jag nog se till att den hamnar i riksdagen.

Du verkar vara bäst lämpad för att skriva ihop en advekat formulering.

Mvh Fredrik

Linde, detta är antagligen möjligt först under allmänna motionsperioden först i september (tyvärr).

Ta den tid du behöver och maila till: fredrikmelin74@hotmail.com

Jag vidarebefordrar sedan direkt.

Det blir jättebra Linde, jag har fått löfte att din
skrivelse kommer att bli överlämnad till lämplig person i regeringen. Hoppas bara att den tas upp också, mer kan
jag tyvärr inte göra.

Trevlig helg.

Började fundera på hur det fungerar om en myndighet feltolkar en lag (trots att de borde vara experter på den).

En snabb sökning på google indikerar att Justitieombudsmannen är den man ska vända sig till om man anser att en myndighet begått "tjänstefel" i sin myndighetsutövning. Så här står det på deras websida:

Utgångspunkten för JO:s verksamhet är idag - liksom för 200 år sedan - den enskildes intresse av att bli föremål för en lagenlig och även i övrigt korrekt behandling från myndigheternas sida. JO-ämbetet är i dag en del av det konstitutionella skyddet för den enskildes grundläggande fri- och rättigheter.

(klipp)

JO, som särskild åklagare, kan väcka åtal mot en tjänsteman för tjänstefel eller annat brott i tjänsten. Detta händer mycket sällan, men bara vetskapen om att JO har denna möjlighet har stor betydelse för JO-ämbetets auktoritet! JO har även rätt att initiera disciplinförfarande mot en tjänsteman för tjänsteförseelse. Vanligast är att en JO i sin tillsynsverksamhet gör kritiska, vägledande och/eller rådgivande uttalanden.

Det här kan ju eventuellt bli aktuellt att göra om allt är så illa som det verkar. Men i ett första läge får vi hoppas att ansträngningarna nu under veckan kommer leda till att förnuftet segrar och att åtminstone IFPA 8 får genomföras.