och då ganska "linjärt" (d v s den minskar alla tävlingar ungefär lika mycket jämfört med den mest värda tävlingen).

Hur vill du att den ska funka då? Vill du att den ska vara mer aggresiv mot tävlingar med fler blåbär? Det är därför k finns där! K däremot angriper stora poängskillnader mellan de stora elefanterna, medan den knappt gör nån skillnad för de lägre rankade.

Nu har jag skapat en väldigt enkel formel. Varje spelare lägger helt enkelt till P/Pmax. Då får jag följande tabell:

PAPA 11: 11,3 (100)
EPC 07: 11,1 (99)
SO 08: 6,3 (56)
PMO 08: 4,3 (38)
GPO 08: 2,9 (26)
Brazil: 1,4 (13)
PAPA B: 2,6 (23)
Monthly: 3,0 (27)
De 24 bästa: 11,1 (99)
De 24 sämsta: 0,001 (0,009)

Här tycker jag att EPC är övervärderad och att GPO är undervärderad.

Men å andra sidan kanske det mest beror på de sjuka ingångsvärderna, och om man räknar om retroaktivt så ser det bättre ut?

Ey, CP! Jag fick en idé. Vad tror du om att strunta i dubbel-formel-modellen, och istället helt enkelt dela ut poäng beroende på hur många rankingpoäng man har bakom sig? Har man folk med X antal rankingpoäng bakom sig så får man Xformel poäng?

Jag ska mecka till nåt sånt så får vi se hur det blir.

Problemet med PAPA är att det är mindre skillnad i svårighetsgrad mellan att vinna PAPA och att vinna EPC, än det är skillnad i svårighetsgrad mellan att gå vidare till slutspel i PAPA och att gå vidare till slutspel i EPC (eftersom det är ganska många bra spelare i bägge tävlingarna, men en massa blåbär i EPC som inte finns alls i PAPA).

Det är ju visst en massa blåbär med i PAPA, men de deltar i B- och C-divisionerna. Du måste nog ta med alla PAPA-deltagarna oavsett division för att få en deltagardemografi som motsvarar andra tävlingar.

Men då ser man ju förstås att det är galet svårt att ta sig till slutspel...

Jag är mycket imponerad av er energi och optimism, det här är ju skitsvårt, se bara på en i viss mån jämförbar situation i världsgolfrankingen, där man kört femtielva olika system genom åren och det fortfarande blir ett klart diskutabelt resultat.
Bara att göra ranking baserat på tävlingsplaceringar är svårt, och när man sen dessutom har ett antal olika geografiska arenor med ganska dåligt utbyte sinsemellan, då blir det ju snabbt en mardröm.
I en sportstatistikers perfekta värld skulle jag vilja se allting (som skall skapas ratingpoäng utifrån) köras i form av matcher, mycket lättare att jobba med och mycket mer välutforskad mark. Men då har vi ju redan PARS förstås så då behöver vi inte uppfinna hjulet (=Glicko) igen.

(Man/ni kan ju leka med tanken att faktiskt följa denna modell och gå så långt att man också omvandlar kvalresultat till matcher, dvs om 40 spelare deltog i kvalet så räknar man om det till att #1 vann 39 matcher mot respektive #2-#40, #2 förlorade mot #1 men vann mot #3-#40, osv (tror inte PARS tar med kvalspel alls väl? betala-för-flera-försök-systemet kan kanske sägas sabba lite, men man kan argumentera för att se det som en del av sporten). Det finns i mitt tycke oändliga fördelar med att hålla sig inom matchratingsystemen, vare sig man kör Glicko(/-2) eller Elo.)

GUD: Det var lite den tanken jag var inne på med Xformel-idén.

Nån som har erfarenhet av http://research.microsoft.com/osa/apg/details.aspx ?

Allright, Alvar! Nu har jag boxat lite på dina idéer, och kokat ihop följande (på engelska, orkar inte översätta nu):

Allright, here's a place based proposal for tournament ranking:

Each player gets a value (call it X) calculated using the formula C/(C+r^c) where:

C = A constant that determine how big numbers the system should use. Setting it to 1 gives PAPA 16 points, setting it to 10 gives 136 points and setting it to 100 gives 1096 points. It doesn't change the relation between the tournaments.

r = Each players ranking position.

c = A constant that determines how steep the curve should be. Decreasing it means that the number of players is of bigger significance, increasing it means the top ranked players is of bigger significance.

Then I added up all the X values of players #2 - #2598 and gave to #1. And then the X values of player #3 - #2598 and gave to #2. And so on, all the way down to player 2597. I.e. all players get the sum of the players below them. Lets call this new value Y.

The curve is quite steep for the first 50 players, going from 7.4 to 1.5 points for the Y value. Then there's a soft turn from #50 to #300 who gets 0.4 points. After that, it is linear towards the end. Tweaking the c constant is an easy way to alter the formula later on, if we want to change this curve.

The reason for the Y value is to include the number of players in the system into the formula. Only using the X value would give #1 (and #2, and #3, etc) the same amount, no matter if there was 3 or 3000 players in the system.

Then I added up all the Y values of all participants in a tournament, and using C=10 and c=1.6 this gave:

PAPA 11:   136,2 -   100%
EPC 07: 117,9 -   87%
SO 08: 64,4 -    47%
PMO 08: 45,0 -   33%
GPO 08: 42,0 -   31%
BPT 08:   17,5 -   13%
PAPA B:   37,2 -   27%
PAPA C: 4,37 -   3,1%
Monthly:   27,9 -   20%
Best 24:   89,0 -   65%
Last 24:   0,02 -   0,014%

This is including the four opt-outs.

GPO is still a bit underestimated I think, but I believe that when we recalculate the standings retroactively, the germans will get more points than they currently have, raising the level of GPO. We will know after more extensive simulations with more data.

What do you think about this one?