Bra initiativ Palle!

Jag efterlyser dock en närmare förklaring av variabeln Y: exakt hur beräknas den och vad har den för syfte? Som jag förstår det beräknas den, om vi före enkelhetens skull antar att MCR, JOE och IFK (och endast dessa tre) skulle spela i en tävling, som Y = 10*(14+9+3)/(2592+2591+...+2+1) = 10*26/3360528 = 0,000077. Stämmer det?

En annan grej: Poängerna på listan kommer ju öka exponentiellt, eftersom fler poäng delas ut ju fler poäng som spelarna har. Finns det inte risk för en enorm snedfördelning mellan olika regioner, där merparten av alla poäng koncentreras till de regioner där det tävlas mest)? (alltså: som det är nu fast värre)

Det känns som att Alvar påpekar en rätt viktig grej där.
Det potten kommer med tiden att växa och växa (även om svårighetsgraden inte gör det)och den kommer dessutom fördelas snett geografiskt.

Det geografiska går kanske inte att göra så mycket år, men måste man ta (det rörliga) värdet för wppr-poängen för att skapa en "poängpott"?
Skulle man inte kunna hitta ett fixt värde istället?
Ett värde som sedan korrigeras för deltagarantal och svårighetsgrad (var folk ligger på ranken).

Jag tror det. Men jag är inte alls säker på att jag förstår din formel.

Som jag har fattat det så plussar du först ihop värdet av alla spelare på ranken. Sedan adderar du ihop motsvarande värde för de aktuella spelarna i en tävling och kollar hur många procent av totalen det ger.

"1. Sum the total number of ranking points for all players of the
tournament. This is a kind of "pot". Call this X. "

Detta värde är/blir ju rörligt med tiden, och jag fattar inte riktigt vad det är ett mått på ens. T ex ett SO 2009 med exakt samma deltagare och alla deltagare på exakt rankingpositioner som SO 2008 skulle ge ett annorlunda WPPR-utfall väl? Eftersom totaltpotten har förändrats över året.

Om detta värde ist var fixt, en sorts tävlingskonstant, så kunde man väl justera svårighetsgraden med deltagarantalet och var på rankingen folk ligger?

Men jag kanske som sagt inte förstår vad din första "% av potten"-uträkning gör riktigt. För min del känns det som att deltagarantal & rankpositioner borde vara tillräckligt för att få fram svårighetsgraden på tävlingen.

Pal!

När Y är större än 1 (ett) blir ju utdelningen negativ enligt formeln! Y växer ju med antalet spelare, och framförallt med antalet lågrankade spelare. För tävlingarna du beskrivit ovan kommer ju exempelvis Y ha ett värde runt 3, och antalet rankingpoäng som delas ut för tävlingen kommer därför bli mindre än noll.

Eller missförstår jag formeln? Eller har du helt enkelt räknat med att tävlingarna aldrig innehåller ett så stort antal spelare att Y passerar ett?

För att göra formeln mer generell skulle man kanske kunna tänka sig ett Y av typen Y=e^(-t) där t är en hjälpvariabel som beror av antalet högt och lågt rankade spelare. Denna funktion närmar sig ett när t ökar, men passerar aldrig ett.

Angående det geografiska: om vi i Sverige tävlar mer än jänkarna är det kanske ingen omöjlighet att vi kommer ha 50 svenskar i topp med i genomsnitt 10 ggr högre rankingpoäng än den högst rankade amerikanen. Våra tävlingar blir då MYCKET mer värda än deras, och spiralen förtsätter. Då kan vi snacka pajasranking! (Bara en farhåga, inte säkert det blir så. Egentligen skulle man behöva modellera det ordentligt)

Jag vill inte låta negativ, vilket jag ser att jag gör när jag läser igenom inlägget! Jag är mycket positiv till att utveckla rankingsystemet, och det är därför jag lägger näsan i blöt!

Förlåt, Y=1-e^(-t) och inte Y=e^(-t) skulle det ju va, ajajaj..

Varför inte prova med Y=1-e^(-k*t) där t beräknas på samma sätt som ditt Y beräknas (utan att multiplicera med 10), och där k är en konstant som ger kurvan önskad form (kurvan börjar på 0 och närmar sig 1, men hastigheten med vilket detta sker regleras med k). Eftersom du uppenbarligen har skrivit program för att prova systemet kan du få nöjet att bestämma ett lämpligt värde på k!

Det är lustigt, för första gången i livet har jag faktiskt användning för avancerad matematik!

Utan nördar skulle världen gå under.

Som jag ser det finns det dock lite problem med formeln. T.ex. så ökar ju inte utdelningen alltid av ökat antal spelare. Ta t.ex.en tävling med enbart MCR, JOE och IFK. Denna tävling ger 15.22 poäng. Hoppar de 10 spelare som i nuläget delar plats 990 på rankingen in i tävlingen minskar utdelningen till 14.98 poäng. Denna ologiska effekt träder i kraft då spelare långt ner på rankingen träder in i tävlingar - varje spelare som befinner sig långt ner på rankingen minskar tävlingens utdelning.

Låt mig komma med ett nytt förslag, där varje spelare som träder in i en tävling ökar utdelningen.

Varje spelare som träder in i tävlingen skulle kunna öka tävlingens utdelning till vinnaren med värdet A/(B+R), där A och B är konstanter och R är spelarens rank. Storlekarna på A och B bestämmer dels hur mycket rankingpoäng värlsettan bidrar med till en tävling, dels hur snabbt skalan faller. Om vi antar att vi vill att världsettan skall ge 5 poäng till varje tävling där han deltar, samt att nr 10 skall ge 3,5 poäng, så får vi att A=105 och B=20.

Några exempel på vad spelare ger för tilskott:
Keith Elwin:  5 p
Bowen Kerins: 4,77 p
KGB:          2,76 p
Markus Salo:  1 p
nr 1000:      0,10p

Jag orkar fan inte räkna ut vad t.ex. förra Sthlm Open skulle ge för poäng, men jag kan ta ett annat exempel: anta att man tar var tionde spelare md start från toppen på den nuvarande rankingen tills man har 50 spelare. Denna tävling skulle ge 36,3 poäng. Tar vi istället endast topp 50 på rankingen i en tävling ger denna tävling 129,7 poäng.

På detta sätt slipper vi även problemet med inflation i rankingpoängen, eftersom det är listplaceringarna och inte poängerna som bestämmer utdelningen.

Så jag behöver två former av input. Dels vanliga icke-nördar som berättar om de tycker att resultatet av formlerna är vettigt eller inte.

Och där kommer jag in och tar ton

Skiljer det 0,02% i poäng mellan de två i toppen, så ska det inte skilja 5% i bidraget till turneringsrankingen.

Å andra sidan skiljer sig ju utdelningen av poäng till spelarna ganska mycket, även om man i final vinner två av tre finalmatcher med endast en slingshotpoäng mer än den andra får man ju ganska många fler poäng.
Verkar som att 'man' får hitta en bra avvägning över hur mycket spelarens rankingplacering vs spelarens rankingpoäng ska ha för betydelse.
50-50, 70-30 etc?

Dessutom, etta på en ranking med 500 personer är inte lika bra som etta på en ranking med 2500 personer, så det totala antalet personer i rankingen bör också tas med i beräkningen.

Till en viss gräns!
Om du menar att Keith Elwins insats på senaste PAPA vore större om ytterligare 3000 halvmiffon som jag hade deltagit så håller jag inte med. Möjligtvis om några till som du, KGB, CP m.fl. namnkunniga deltagit så håller jag med.

Man kanske borde dra ett streck någonstans, flipprare nedanför top 500 borde inte ha någonsomhelst betydelse i ett sådant sammanhang. Var gränsen bör gå vet jag dock inte, top250 kanske? (för då får jag, med 4 placeringars marginal, vara med och ha betydelse :-) )

Å andra sidan borde kanske gränsen vara "flytande" och vara beroende på hur rankingen på de tävlande ser ut för varje enskild tävling? Eller ska man inte dela ut wppr-poäng till tävlingar som inte har spelare med över strecket som jag tänker på ovan... iofs kanske inte en jättedum idé, för då kan ju inte farmarligan i Botswana samla på sig en massa poäng om de inte kan visa att de håller måttet mot lite bättre motstånd ?!?

Så!... flejma mig nu ;-)