*Vilka värden har du använt på konstanterna?

*Kan du skicka mig excel filen?, så jag kan laborera lite.

*Varför blir GPO undervärderad? Är det för att deltagarna är för lågt rankade kan vi ju inte göra något åt det med formler, utan då får vi helt enkelt hoppas på att det nya systemet löser det med tiden, som du säger.

Kan du förresten ta fram medelvärdet för rankingplacering för spelarna i PAPA 11 respektive EPC-07? (och kanske fler tävlingar).

*Din förenkling av min formel gör att man inte kan bestämma startvärdet för X - det blir alltid mellan 0 och 1 (närmare noll för små värden på C). Har vi med en till konstant: C/(z*C+r^c) så kan vi styra kurvan mer mot våra djävulska mål....

Palle: Lite off topic, men varför är du så orolig just över German Pinball Open och dess eventuellt för låga svårighetsgrad?
Är det för att Jongma har yrat om att den är så svår?

Kollar man årets resultat så är det ju inte direkt några rankingkanoner man finner i toppen där
(Jongma och kanske någon mer står inte eftersom de inte är med i WPPR och listan är hämtad därifrån). Jag skulle hävda att den ser ganska mycket lättare ut än såväl EPC som SO. Enklare än Balacs&Lidköping också antagligen.

Ernö Rotter   18.40 (rankad 155)
Martin Hotze   9.20  (rankad 28)
Horst Kortscher   3.68 (rankad 526)  
Levente Tregova   3.68 (rankad 102)
Wilbert Denkinderen   2.76 (rankad 606)
Ralph Jourdan   2.76 (rankad 476)
Matthias Huhn   2.76 (rankad 510)
Robert Sutter   2.76 (rankad 12)
Lars Rühl   2.76 (rankad 287)
Albert Medaillon   2.76 (rankad 40)

...osv.

MCR: ANO, PFJ, Andreas Harre och kanske Dirk saknas i toppen i din uppräkning. De är dock medräknade i mina siffror.

Frågan är vad som är hönan eller ägget vad gäller GPO. Är de så lågt rankad för att tävlingen är lätt, eller ser tävlingen lätt ut för att den är så lågt rankad? Enda sättet för tyskarna att bli rankingkanoner är ju att lyckas på EPC/SO/DPO.

Anyway, 31% av PAPA kanske är lagom, så den kanske inte är så undervärderad. Eftersom jag inte har varit där är det svårt att göra annat än gå på ren känsla efter andrahandsuppgifter.

Vad gäller de brasilianska tävlingarna kan jag inte ens göra det.

Ska bli intressant att se vad som sker, när ni väl har hittat en bra formel som lirar bra.

Palle, en anledning som du har nämnt att det inte har gått att få höga poäng på SM är att det är en "stängd" tävling.

Kommer poängen att bli högre med det här nya systemet, då vi trots allt har väldigt många skickliga spelare i Sverige?

Eller kommer det att bli någon form att avdrag för att det är en "stängd" tävling?

Jag tycker att en stor nationell stängd tävling per land borde tillåtas utan några avdrag för att tävlingen endast är öppen för landets medborgare.

Varje land bör ju kunna ha en nationell mästartitel att kämpa om för att kunna utkristallisera resp lands bästa spelare.

Varför C/(z*C+r^c)? Varför inte C/(z+r^c) där vi kan sätta z till precis vad vi vill?

Nä, du har rätt, jag tänkte inte igenom det riktigt. Dock tycker jag den är lättare att laborera med eftersom man enkelt kan ändra startvärde (mha z) och lutning (mha C)...

I am back!

http://ithora.pal.pp.se/public/wppr5.xls

I added a base value and set it to 10. This value is added to all tournaments, so winning a tournament gives at least 10 points. I also changed the three constants until the numbers felt reasonable.


I also added a base value for unranked players. It is expressed as a percentage. It's applied againts the ranking list, so that if the percentage is 90% and the number of players in the list is 2598, an unranked player will add the same amount to the tournament ranking formula as player #2338 would. 75% means player #1949. Etc.

I also added the "Best 64" tournament on Bowen's request. I wonder what he's up to...

/P

Att räkna uppifrån istället för nedifrån blir väldigt bakvänt. Det är ganska stor skillnad mellan att ligga femma av fem och att ligga femma av 100, 2600, 10000 eller 1000000.

Värdet av nytillkomna kan du ändra. Jag tror att det är satt till 75% eller 90% i mitt exempel, men ju mer du sänker siffran, desto mer tillför de nytillkomna.

Jag tycker tvärtom att addera B/C till A enbart gällande tournament-rankingen och inte distributionsformeln är en lysande idé. Dels får A ett rättvist värde, och dels får sisten i A inte en massa orättvisa poäng. Det gäller för övrigt även andra tävlingar med B-divisioner.

Hur vi än gör med konstanterna så kommer en A-division att bli undervärderad om man inte räknar med att en massa deltagare spelar i B istället. Att inte räkna med en B-division är ju nästan som att inte räkna med nedre halvan i en tävling med bara en division.

Då ser jag ett betydligt större bekymmer i hur vi ska värdera B-divisionen. Hur jag än mixtrar så får den ett alldeles för högt värde. C-divisionen är däremot lättare att få att hamna ungefär rätt.

Ah, då är jag med. Jo, det är möjligt att skillnaden i praktiken blir liten, men principiellt stör det mitt ordningssinne väldigt mycket att räkna uppifrån. Det är ju liksom... fel!