Förändring av WPPR-rankingen - page 6 - Tävlingar

Pal

Ny version! Nu med Hurri!

http://ithora.pal.pp.se/public/wppr6.xls

Pal

Med följande värden:

C1 = 10
C2 = 2
C3 = 1,7
Base = 10
Minimal = 0 (not used)
Unranked = 75%

får vi följande resultat:

Best 64: 120,79 - 111%
PAPA A: 108,52 - 100%
IFPA 08: 96,94 - 89%
EPC 07: 85,67 - 79%
Best 24: 81,65 - 75%
Expo 07: 80,42 - 74%
Fantasy 06: 51,32 - 47%
SO 08: 50,93 - 47%
Swedish 07: 49,50 - 46%
RMPS 08: 47,60 - 44%
PMO 08: 38,91 - 36%
DPO 07: 38,24 - 35%
BPP 08: 36,84 - 34%
AMOA 07: 36,39 - 34%
GPO 08: 35,35 - 33%
CAX 08: 35,05 - 32%
PAPA B: 33,75 - 31%
Texas 08: 32,26 - 30%
P3 08: 29,66 - 27%
Månadstävling: 29,18 - 27%
UK 07: 29,06 - 27%
Northwest 08: 25,29 - 23%
Fairfax Monthly: 21,04 - 19%
FSPA Pre-PAPA 08: 20,30 - 19%
Brazilian: 20,06 - 18%
Hurri 08: 19,10 - 18%
PW 08: 18,33 - 17%
Lyons Monthly: 14,98 - 14%
Austrian 08: 14,43 - 13%
PAPA C: 13,46 - 12%
64 Unkown: 10,83 - 10%
Last 24: 10,00 - 9%

/P

MCR

Om det nu blir en ny rankingformel till nyår, kommer all gammal ranking att räknas om enligt den då?
Har det diskuterats?

Pal

Ja, nuvarande plan är att räkna retroaktivt så långt och gott det nu går med de data vi har.

MCR

Bra! Det känns som att det skulle kunna gynna mina smutsiga intressen.

Ska gränsen på 15 poänggivande tävlingar ligga kvar som det verkar?
Den är ju rätt vettig tycker jag, men jag vet att du inte håller med.

Pal

Det har vi inte diskuterat, men det hoppas jag verkligen inte.

Svante

Ser bättre och bättre ut, tycker att PAPA B/C landar på rätt ok poäng nu.

Om taket på 15 tävlingar: om målet med rankingen är att både få en fair ranking plus att få folk att tävla mer så känns det väldigt kontraproduktivt att till exempel MCR inte har ett smack att tjäna på att spela månadstävlingar.

c_p

Citera

Jag tycker tvärtom att addera B/C till A enbart gällande tournament-rankingen och inte distributionsformeln är en lysande idé. Dels får A ett rättvist värde, och dels får sisten i A inte en massa orättvisa poäng.

Visst, men om det går att lösa med formeln - varför då inte lösa det med formeln. Kan formeln inte beskriva tävlingens svårighetsgrad på ett rättvisande sätt är det fel på formeln, inte på tävlingen!

Nu har jag skrivit ett program i Matlab som räknar ut ranking för att antal tävlingar. Min första formel används, utan att räkna in listans längd, så att varje spelare tillför:
A/(A/B-1+r^k) poäng till en tävling där han ställer upp.

Med A=2000, B=10, k=2 och ett basvärde=10 får jag:

EPC07: 108.7
PAPA A: 137.1 (utan att räkna in B eller C)
SO-08: 63.4
PAPA B: 17.2
PMO-08: 47.5
GPO: 30.7

Inga orimliga värden va? Är det någon tävling ni tycker är över/undervärderad?

Pal

Jag tycker fortfarande principen är fel, men kan du mata in fler tävlingar? Eller så meckar jag till ett excelark i vanlig ordning.

Vad gäller PAPA så beror det ju på om du ser PAPA A som en isolerad tävling, eller PAPA A, B och C som en stor tävling med flera divisioner. Jag ser det som det senare, och då är det inget fel att räkna med det i formeln.

Bally

Vad menas med tävlings-taket på 15 tävlingar?

Pal

Just nu finns ett tak på 15 tävlingar. Det är endast de 15 tävlingar du har fått högst poäng på som räknas, tävling 16 och framåt ger inga poäng.

Det ger nackdelar för regioner och länder med många tävlingar, och fördelar för regioner och länder med få tävlingar.

Det ger nackdelar för spelare som hamnar på plats 5 och nedåt, och fördelar för spelare som hamnar på plats 4 och uppåt.

Pal

Om taket på 15 tävlingar kvarstår (det är inte avgjort än), så kommer dock en förändring att införas. Tävlingar som inte är årliga (t ex månadstävlingar runtom i landet och pokal/VM i Stockholm) kommer att räknas som en tävling per år.

D v s "Stockholm Pinball Månadstävlingar 2008" räknas som en enda tävling, oavsett hur många sådana man får poäng för.

Bally

Och då samlas poäng från alla månadsfinaler t ex, till en poäng i slutet av året eller?

Pal

Inga detaljer är klara än.

c_p

Fler tävlingar: (Ett basvärde på 10 har adderats till samtliga. Är det bestämt att det ska vara så?)

EPC07:..... 108.6727
PAPA A:.... 137.0846 (Utan att addera poäng från B och C)
SO 08:..... 63.3524
PAPA B:.... 17.2054
PMO08:..... 47.4712
GPO:....... 30.7316
PAPA C:.... 10.2194
IFPA 08:... 144.0627
SPC 07:.... 49.0145
UK 07:..... 18.8180
Brazil PT:. 16.9671
Hurri 08:.. 17.9723
Austrian PC:11.0932

(om värdena inte är till belåtenhet finns all möjlighet att tweaka formeln lite)

Jag anser att formeln inte bör väga in listans längd av följande anledningar:

*Det finns inget skäl att ha med längden. Argumentet "det är skillnad på att vara 5:e bäst av 2500 och att vara 5:e bäst av 10000" ger inget stöd för att baka in längden i beräkningsformeln. Det är en världsranking, så 5:an är 5:e bäst i världen, period! Dessutom får ju listlängden betydelse på så vis att när listan betraktas ger dess längd en viss pondus åt de högt rankade.

*Även om det fanns ett skäl, så blir resultatet av en förändring av listans längd försumbart med de formler vi använder p.g.a. att listan redan är lång.

*Formeln blir enklare om inte listlängden är inbakad. Detta gör att: A) Det blir lättare för moderatorerna att förstå formeln och göra eventuella korrigeringar av konstanterna i framtiden. B) Spelarna får lättare att förstå hur systemet fungerar, vilket kan öka acceptansen för systemet.