Inbördes möten eller särspelsmatch? - page 2 - Tävlingar

Borttagen

Inbördes möten tycker jag känns mest rättvist: det är ju rätt trist att slå någon två av tre matcher och sen ändå behöva spela särspel om det hela.

Peron

Jag röstar på särspel i första hand, inbördes möte i andra och särkula som sista alternativ då särkula känns som väl mycket tombola.

Ganglere

Måste säga att jag tycker Bottes (ignorerade) förslag bör övervägas. Varför inte låta kvalplaceringen avgöra?

Resultatet av kvalet känns mindre slumpartat än ett särspel eftersom kvalet baseras på fyra spel.

Frågan är om det är en för- eller en nackdel att man isåfall vet från början vem som kommer att gå vidare vid oavgjort. Jag tror på fördel.

Som jag ser det har vi två frågeställningar att avgöra:
a) kvalranking eller inbördes i första hand
b) särspel före de ovanstående i mån av tid, ja eller nej

Det måste vara tillåtet för oss domare att flexa beroende på hur tidsschemat ser ut men det är intressant att veta hur de generella önskemålen ser ut. Därför tar vi till oss alla synpunkter och förbehåller oss rätten att ignorera dessa ;-)

/Gibbon

Ganglere

EDIT: Är det verkligen omöjligt att radera inlägg...

MCR

För min del tycker jag att kvalfördelen ska vara att man seedas att möta "sämre" spelare i slutspelet, inte mer än så. Man kan ju dock ha ett särskilt pris till kvalvinnaren.
Det viktigaste med kvalet är ju trots allt att ta sig vidare, inte mer.

Skulle man per automatik vinna oavgjorda matcher får kvalet alldeles för stor vikt.
Dessutom behöver man ju inte ens ha kvalat särskilt bra för att få den fördelen. En spelare som kvalat in på plats 47 har ju automatisk vinst vid oavgjort mot spelare nr 48.

Inbördes har det problemet att alla har olika uppfattningar vad som är mest värt. Är det t ex sämre att komma etta-sist-sist än att komma tvåa-tvåa-sist (vid poängen 4-2-1-0)?
Är det dessutom tre spelare på samma poäng brukar inbördes få märkliga resultat.

Alltså är min ranking:
1) Särspel
2) Särspel
3) Särspel
4-84) Särspel
85) Inbördes
86) Särkula
87) Kvalpoängen

Borttagen

Även jag tycker att Bottes förslag är helt ok.

Det är ju kul om kvalet betyder ännu mer; på PAPA är ju kvalplaceringarna viktiga i och med att man får välja spel eller bana (förresten tror jag att, i princip, alla som fick välja först valde bana före spel där).

Ranking här just nu:
1) Inbördes möten
2) Kvalrank
3) The Knack - "My Sharona"
4) Särspel
5) Skiljekula

JOE

1) Kvalrank
2) Särspel
3) Inbördes
666) Sär Kula

LDK

Okej, mååånga åsikter bland er som svarat...

Några kommentarer från mig:

1) Många av er som svarat verkar gilla särspel, men jag har inte fått ngt riktigt bra argument för varför särspel är så bra (förmodligen för att jag inte frågade efter någon motivering! :-) )

Är det mer spännande?
Eller tycker folk bara att det känns snöpligt att åka ut på inbördes möten?

2) Slutspelet går ju ut på att vara bättre än sina konkurrenter, så inbördes möten känns för mig ganska naturligt att använda.

Citera

Inbördes har det problemet att alla har olika uppfattningar vad som är mest värt. Är det t ex sämre att komma etta-sist-sist än att komma tvåa-tvåa-sist (vid poängen 4-2-1-0)?

Om det bara hade stått mellan dessa två spelare hade det inte varit någon tvekan om vem som är bäst..."Spelare 2" (med tvåa-tvåa-sist) hade då haft förlust-vinst-vinst och är då bättre än "Spelare 1". Vid lika poäng är det ju hur dom spelat gentemot varandra som är intressant...dvs inbördes möten känns mest intressant. Eller?

3) Tycker nog som MCR om det här med kvalranking. Det får finnas någon måtta med hur många fördelar man ska få från att ha kvalat högt... Ban-valet känns helt klart tillräckligt som belöning för en hög kvalplacering.

MCR

Mina argument för särspel är:

1) Det känns mest rättvist helt enkelt. Har båda spelarna samlat ihop lika många poäng är de ju "lika bra". Då ska det avgöras man-man. Att den ena kanske kommit före den andra två matcher av tre (men inte nödvändigtvis vunnit partiet, eller ens kommit tvåa) tycker jag inte är någon särskilt bra värdemätare. Det är ju totalpoängen som är det intressanta, och där står det lika.

2) Det finns risk att en match är avgjord redan innan sista partiet. Att den ena spelaren kan hämta in poängen i sista partiet och komma lika, men att det inte spelar någon roll. Det är trist tycker jag.
Visst kan det vara avgjort på poäng redan inför sista, men det är ju en helt annan sak och helt ok.

3) Särspel är mer spännande för de spelande och för publiken!

Borttagen

Citera

Det är ju totalpoängen som är det intressanta, och där står det lika.

Den är ju så intressant som man gör det till. Hehe...

Jag kan inte få det till att de två spelarna som har lika poäng skulle kunna anses ha spelat lika bra, i ett udda antal matcher, så länge man inte skulle ha råkat hamna på exakt samma poäng i en av matcherna.

Och, det borde ju egentligen kännas snöpligt att åka ut mot någon som man har 2-2 (inkl. särspel) i matcher mot?!

Däremot håller jag med om att särspel gör det hela mer spännande och kan vara ett bra alternativ pga. det.