Malmö arrangerar Flipper-SM 2010! - page 7 - Tävlingar

Borttagen

hur kan båda BUD och MCR komma tvåa i match två undrar jag mest.

Borttagen

"Jag ser inte riktigt logiken i det." Eller ser nu att Mats inte heller såg logiken

MCR

Meh. Det var ju bara ett exempel!

Men ok då. Anta att Bud kommer 1-3-3 istället (=5 vinster och 6p) och MCR fortfarande kommer 2-2-2 (=6 vinster och också 6p)

Och gäller det filosofi så är 4-2-1-0 helt enkelt felaktig och förkastlig. Så är det bara! :-)

Men på riktigt: varför inte lika gärna "straffa" Bud för att han förlorar fler matcher än MCR (och per definition är sämre)? Jag kan verkligen inte se något logiskt i extrapoäng för vinst i flipper.
Ok i lagsporter där man vill premiera anfallsspel för publikens skull, men det argumentet gäller inte riktigt för flipper.

Borttagen

Med 3-2-1-0 så kan vi få 1-1-4=6 poäng 6 Vunna matcher resp.2-2-2=6 poäng 6 vunna matcher. vem vinner då? Inbördes eller?

INK

Precis - det handlar ju bara om man ska premiera en vinst lite extra eller inte. Samma som med att bra kvalande ger gräddfil i vissa tävlingar.

Annars är det ju bara att köra med procentpoäng - om det ska vara fullt logiskt. ;-)

MCR

Särspel tycker jag är bäst om tid medger. Annars funkar inbördes, men då ska det vara tydligt att det är det som gäller.
INK-jo, men det finns de (och vi är många!) som inte tycker det finns någon anledning att premiera vinst lite extra. Varför då inte bestraffa deras förluster lite extra också?

Men, det är ingen jättegrej tycker jag.

BUD

Hmm, intressant. Mest intressant att jag är strykpojken i de pedagogiska exempel som ska förmå mig att gå över från 4-2-1-0 till 3-2-1-0. Hur tänkte du där, Mats?

Det "klassiska" 4210-systemet gör ju att det är värt mycket att vinna över samtliga i en match, och att man sedan ofta kan nöja sig med att ta en etta eller tvåa i sista matchen för att klara sig vidare.

3210-systemet känns ju som att det ger lite mer nerv i alla matcher och att man inte har råd att "bara" hålla rätt spelare bakom sig i avgörande match.

Man skulle ju också kunna köra 7-5-3-1 á la IFPA och strula till det riktigt. Allt är ju en fråga om vilka man vill premiera och vilka man vill straffa.

Tankeverksamheten lär fortsätta, och vi kommer väl att spika regelverket på flippersm-sidan när det har tänkts klart och alla remissinstanser har fått yttra sig.

BUD

För övrigt kan jag tycka att nedanstående "sorteringsordning" för en fyrmannagrupp är rätt okej för ett SM:

1. Ihopsamlade poäng i gruppen över tre set.
2. Vid lika poäng, flest antal förstaplatser (3 eller 4 poäng), vid lika även där flest antal andraplatser osv.
3. Vid lika både i poäng och antal första-, andra-, tredje- och fjärdeplaceringar vidtar särspel på ett set på ett lottat spel, dock bara om det är avgörande mellan två spelare för avancemang. Är det så att båda går vidare så används kvalrank för att avgöra vilken spelare som hamnar etta eller tvåa (Ja, jag vill undvika särspel ganska mycket.)

Exempel för en fyrmannagrupp där två spelare tar sig vidare:

BUD 3-1-2
MCR 2-3-1
XXX 0-0-3
NNN 1-2-0

BUD och MCR får båda 6p och tar sig vidare. Vem som blir etta eller tvåa i gruppen i detta fall avgörs genom kvalrank.
Däremot blir XXX trea eftersom han/hon tagit en 3p mer än NNN.

Nu öppnar jag dörren för gnäll om att kvalrank inte ska spela in, men jag tycker att det är viktigare att slippa en massa särspel till höger och vänster under söndagen, vilket kommer att förlänga hela slutspelet onödigt mycket.

Är bara reglerna klara innan vi kör igång och alla har haft chans att ta del av dem, så är det inga problem.

Pal

Jag vill bara föra till protokollet att jag är en av de många som, efter några månaders moget övervägande, håller med Mats i frågan.

Borttagen

Den som särskiljer med kvalrank borde arkebuseras på riktigt. Alla andrar varianter är ok.

INK

Det är ju ytterligare en variant av gräddfil - kvalar man bra så får man fördel av det. Precis som att 4-2-1-0 premierar den som besegrar alla andra.

Kanske dags att räkna av bonusen från poängen också i så fall - den belönar ju långa bolltider. ;-)

LOP

Utan att tycka att det ena systemet är bättre än det andra tycker jag Mats har lite för mycket "antal-vunna-matcher-tänkande" i sitt resonemang. Jag tycker inte att man i en 4mannamatch vinner tre matcher vid vinst, utan att man vinner över fyra personer i en match.

Om man bara ska på ett poäng per slagen gubbe borde ju kvalstegen vara typ 20-19-18...3-2-1-0.

Eller tänker jag helt fel?

INK

Intressant tänk där LOP. Givetvis ska även kvalsystemet följa samma princip om man väljer att byta system.

MCR

LOP: Jag vet inte om du tänker fel, men jag förstår inte riktigt skillnaden du gör mellan att vinna tre matcher/set och att vinna mot tre personer? Den som kommer t ex tvåa kommer ju tvåa för att han vinner mot två personer (vinner två matcher) men förlorar mot en person(förlorar en match). Det är väl samma sak?

Och visst skulle man kunna ha en rak kvalskala. Slår du tio personer mer än jag får du tio poäng mer, en för varje gubbe. Det är logiskt.
Jag som tycker jämnhet ska premieras tycker att i ett 20-mannafält är två tiondeplatser lika bra som en första- och en sistaplats. Förstaplatsen är ju jättebra men sistaplatsen är ju jättedålig.
Men här tror jag inte så många håller med mig. :-)

COCS

Jag som inte förstår så mkt om tävlingssystem, tycker bättre om det var:
3-2-1-0.

4-2-1-0 har jag ingen större förståelse för.

Och jag har läst alla inläggen ovan och även tidigare frågat BLA & MS om detta några ggr, men tycker inte att jag har koll på varför.

EDIT:
När INK pratar, förstår jag inget alls :-D