Dessutom, vad gäller tidsåtgång, så är det bara en timmes skillnad mellan 32 och 64 spelare i slutspel (om man har maskiner så det räcker).

Det beror nog mest på att 8 av 40 är för lite, och nästa steg som är jämnt delbart med 8 är 16, men visst. Med 1000 deltagare så låter man knappast 300 gå till slutspel.

Träningstid är skitbra! En minut räcker gott och väl för att testa de flesta skotten på spelplanen, och 1-2 försök per skott räcker för att ställa in siktet. Utan träningstiden så får man en rätt stor nackdel jämfört med en spelare som spelat på exemplaret tidigare i turneringen (eller innan dess).

Jag blir nyfiken: Varför skulle dubbeleliminering i sig vara mer "rättvist"?

Varför ska man få en ny chans när man förlorat en match? Varför måste man eventuellt slå ut samma spelare två ggr för att vinna?


Tycker enkel eliminering är mycket rättvis så länge man har tillräckligt många matcher i varje omgång, och tillräckligt rättvisa/tävlingsmässiga spel. Normalt sett kör man ju bäst av tre, vilket kanske kan upplevas som orättvist. En oturskula eller två blir ganska stor del av totala antalet kulor man har på sig. Men kör man bäst av fem måste man ha extremt oflyt för att kunna kalla utgången "orättvis".

Dubbel eliminering känns bara som en medioker nödlösning, även fast den har vissa förtjänster (se mitt inlägg längre upp i tråden).

CAB:
Precis, De stora talens lag är det som till stor del styr rättvist vs orättvist i flipper. Men det är ju just därför jag tycker dubbel eliminering är en "medioker nödlösning". Om det är antalet matcher man vill åt är det ju bara att köra bäst av fem i ett vanligt enkelträd. Lär ju knappast ta mer tid i anspråk än dubbel eliminering?

Gillar inte det här med att man slår ut en motståndare och sen kan tvingas slå ut han/hon en gång till. DET är orättvist, enligt mig i alla fall.


Kollade vilka typer av turneringar som använder dubbel eliminering, och det är företrädesvis obskyra sporter/spel. En del turneringar i Baseball, datorspelstävlingar, dart, biljard, o.d använder sig av dubbel eliminering. Orsak till varför dom använder det: oklar! Vissa av datorspelsturneringarna verkar köra enorma träd isf kval, och då kan jag se en poäng med att köra dubbel eliminering eftersom man förmodligen inte rankat deltagarna (vilket är ett av kvalets syften). Då finns det dubbla trädet där för att ge toppdeltagare, som tidigt åkt ut mot andra toppdeltagare, en chans att få en mer rättvis placering. Men i och med att flipperturneringar generellt sett har ett mycket rättvist och bra kval så finns inte riktigt behovet av dubbel eliminering tycker jag.

Några konkreta förslag:

1) Kör ett för-slutspel (aka förspel) med kvalplacerade 25-48. Grupper om 3 pers som kör bäst av tre med poängfördelning 3-2-1 (eller 4-2-1 kanske). Vinnarna i varje grupp går vidare. Plats 1-24 från kvalet och dom 8 vinnarna i för-slutspelet spelar sen ett 32-spelarträd med 1-on-1-möten i bäst av tre. [Detta förslag är förra årets slutspel fast man plockat bort fyrspelarmatcherna i första omgången. Helst skulle jag se att man körde bäst av fem, men det lär ta för lång tid.]

2) Dom 32 bästa från kvalet spelar ett enkelt slutspelsträd i "bäst av fem"-omgångar.

3) Om man absolut vill köra 2x elim, kör B-sidan i bäst av 1 och skippa för-slutspel. Plats 1-32 från kvalet går rakt in i slutspelet å alla börjar på A-sidan.

4) En lattjo variant kan vara att köra ytterligare en kvalomgång för dom 48 bästa på söndag. Alla spelar samma 5 spel var för sig och rankas mot alla och erhåller kvalpoäng. Dom 16 bästa i kval #2 lirar sen ett enkelt slutspelsträd. [Räknar med att kval #2 tar ca 4h, och slutspelsträdet ca 4h. Totalt 8h+ då. Går ju att variera denna typ av upplägg på många sätt.]

*endofsvammel*

Var kanske lite otydlig, men jag menar bäst av fem på OLIKA spel. Håller absolut med om att bara köra på ett spel är en upphovskälla till orättvisa och bör undvikas när man kör "bäst-av"-matcher.

Eliminering handlar ju inte om 'spelare mot spelare' utan om 'att inte förlora omgångar'.

Där har vi helt klart olika syn. För mig är ett slutspel i första hand en kamp "spelare mot spelare", där man slår ut spelare efter spelare för att nå fram till att vara "Last Man Standing". Det är just denna kamp "spelare mot spelare" som jag tycker är syftet med ett slutspel, annars kunde vi bara säga att kvalettan vinner tävlingen, punkt slut.

I dubbeleliminering handlar det om att 'inte förlora två omgångar'

Det är därför jag tycker det känns rätt krystat när man först har... 'inte förlora två matcher' (i bäst av tre-omgången), och sen DESSUTOM att 'inte förlora två omgångar'. Varför dela upp i dessa två steg när man kan få samma rättvisa i ett steg?

men dubbeleliminering i sig tycker jag inte är 'ett dåligt system'.

Håller jag med om till fullo!

I mitt resonemang har jag utgått från att vi har ett rättvist kval. Och DÅ ser jag ingen riktig anledning till att använda dubbel eliminering.



[Men nu får ni gärna sätta dit den mossiga gamla regelgubben LDK. 2x elim på SM funkar säkert jättebra. Jag gillar att dissekera såna här regelfrågor, så ni får ursäkta om jag blir lite tradig med mitt regelbabblande... :-) ]

Jag kan inte annat än hålla med LDK på samtliga punkter. Flerspelarmatcher ska man använda endast när det inte finns tillräckligt med maskiner för att kunna köra simultant head-to-head.
Dubbel elemering känns krystat, onödigt krångligt och dessutom oerhört tidskrävande när man som David påpekar har ett rättvist kval att luta sig på.

Linus:

Om man tycker att det ända som räknas är att se vem som är allra bäst så är singelelimering bra.

Det är väl exakt vad ett SM är till för?

När jag säger att dubbeleliminering är mer rättvist så tänker jag den spelare som kan slå alla utom den som vinner behöver möta ettan redan i omgång två så åker den spelaren ut när han egentligen skulle kommit på andra plats.

Här förstår jag inte vad du menar. Du kanske kan förtydliga?

Sen tycker jag att ideen med att säga att de som är top4 i en enda turnering ska vara de som representerar sverige i EM-lag är fel sätt att ta ut ett lag på...

Det kan jag hålla med om, även om jag väl delvis själv är skyldig till att vi började köra på det sättet. Vad kan vi ersätta med? Gå på Sverigerankingen? Ha en lagkapten som tar ut laget? Ha en kvaltävling? Något annat?