Spelsystem i SM - page 2 - Tävlingar

INK

Visst kan man tänka att det ska löna sig att spela upp sig till den övre delen av startfältet, men det är ändå ett kval - ALLA kan få en drömomgång på ett spel. Ska det då räcka för att ta sig vidare? Är den omgången representativ för spelarens talang? Att en hög lägstanivå tycker jag är viktigare att premiera.

Edit: Skrevs innan de två inläggen ovan.

LDK

INK: men 4-2-1-0 och 3-2-1-0 handlar om matchspel. Kval där man inte möts head to head är en lite annan situation. Jag är mer kluven gällande matchspel än kval.

PAT: Ett fint argument. Tyvärr missgynnar ju å andra sidan en linjär skala nybörjarna eftersom de inte kan alla spel och därmed inte kan vara lika jämna. Samma gäller för riktigt duktiga spelare som bor så till att de inte har tillgång att träna/tävla på fler än en handfull speltitlar.

Jag tycker också att den gamla skalan var lite för extrem åt det exponentiella hållet, men att gå till en helt linjär skala är också extremt i mina ögon.

INK

Jo, men det är ju principen - att ge bonus i toppen.

LDK

Från SM-sidan:

Citera

GULD KRÄVER EN FÖRSTAPLATS

De som vunnit SM-guld i flipper, har haft en sak gemensam i kvalet - alla har varit bäst på ett eller flera av sina kvalspel.

Denna fina tradition inleddes redan 2003, då Stellan Blomquist var kvalbäst på Road Show, och sedan tog hem hela alltet.
2004 tog Jörgen Holm bucklan, och på vägen dit krossade han allt kvalmotstånd på Attack from Mars.
2005 dominerade Mats Runsten på Bram Stoker's Dracula och vann därefter guldet.
2006 svepte Reidar Spets till sig guldet efter att ha blivit kvalbäst på Doctor Who.
2007 presenterade sig Jorian Engelbrektsson för de bredare massorna genom att vara kvalbäst på Road Show och sedan ta guldet.
2008 gjorde han om det, och var dessutom formtoppad nog för att kvalvinna på både Doctor Who och Whirlwind.
2009 såg Jörgen Holm upprepa bedriften att kvalvinna på Attack from Mars och sedan ta guld.
Och förra året var Alvar Palm kvalbäst på Fish Tales, för att sedan triumfera.

Kul observation!

Min tolkning: SM-systemet har lyckats med sitt syfte (att hitta den spelare som både kan GC-scora och har en hög lägstanivå)

Annan tolkning: systemet premierar GC-scorer för mkt.

(dvs bra spel premieras för mkt) :-)

johan

Betyder det här också att om det av någon anledning skulle vara 41 personer som kvalar på samma spel, så får den lägst placerade (jag ville inte skriva "sämsta") noll poäng?

Och på samma sätt, är det dubbelt så bra att vara sämst på ett spel med 39 spelare som ett med 40 spelare? (2 poäng, resp 1 poäng)

BUD

Faktiskt är det så.
Får man plats 40 på ett spel, så är man dessvärre hundra gånger sämre än den som är bäst, om man vill se det så.

LDK

Skumt att ja inte såg BUDs förslag den 16e. Ser bra ut tycker jag. Möjligen kan man ju fundera på att flytta upp slutet på skalan lite för att undvika johans anmärkning. Så de på ex plats 35 och nedåt får 1p vardera.

Måste också ha missat EZLs inlägg och vill bara nämna att exempelvis 18e-plats-poängerna inte varit speciellt imponerande i tidigare SM. 4 18e-platser med scorer som är typ 1mdr på JM jämfört med 2 toppscorer...vem av dessa personer som förtjänar att gå vidare till ett SM-slutspel? För mig är det solklart.

LOP

Oavsett hur man lägger skalan blir det konstiga procentskillnader i botten så länge de sista spelarna får runt 1 eller 0 poäng.

Om man vill komma runt det kan man ju använda t.ex skalan ovanför men lägga till 100 poäng på alla, så skalan går från 200 ner till 101 poäng. Resultatet blir detsamma, men skillnaden mellan 202 och 201 poäng är bara ca 1%.

En annan skillnad är att poängen blir mer svåröverskådliga och att det blir meckigare att mata in poängen. Så det var nog ingen vidare idé ändå...

P Q

Jag är faktiskt benägen att hålla med LKD om det är så att medelpoängen är så låg som det verkar. (finns poängen från förra sm tillgänglig?)
Enligt Inken räcker det med ett bra spel, men jag tror inte det är så. Man behöver minst två bra rundor för att gå vidare. Jag hade en bra CC på mitt första BPP (tror det var runt 60) och mediokra resultat på resterande. Det räckte inte alls.(finns de resultaten kvar vore det intressant att kolla på.

Min ursprungsåsikt grundades på förmodan att medelresultaten var ganska bra. Om det stämmer att medelpoängen var rent av under godkänt ber jag om att få revidera min åsikt och gå på det gamla systemet, alternativt en reviderad upplaga med det bästa från gamla och nya blandat. Hur det skulle se ut är jag tyvärr inte kapabel att få fram :-)

Om de gamla resultaten från Bpp och sm 2010 för att använda mina poäng som jämförelser mellan de olika systemen vore det intressant.

INK

Ett bra spel räcker förstås inte om du totalhavererar på resten - som min instats 2008. :-)

BUD

Jag förstår upprördheten över att det är dubbelt så bra att bli 39:a som att bli 40:a (2p mot 1p), men i och med att båda ligger 99 resp 98 poäng efter ettan, så är det ganska betydelselöst att jämföra de två bottenspelarna.

LOP

Exakt min poäng BUD.

Vad gäller att det räcker med ett bra spel stämde det ganska bra med gamla skalan iaf. Mellan 107 och 130 kvalpoäng har 64:an haft mellan 2006 och 2009

Förra året behövdes drygt 200 poäng så där räckte det inte med ett toppspel.

Gamla resultaten ligger på SM-sidan under "tidigare SM"

REC

Jag har växt upp. Det räcker inte ens med två bra scorer i det nya systemet om du havererar på de andra två

johan

Om man havererar på hälften av kvalspelen kanske man inte har så mycket i ett SM-slutspel att göra?

P Q

Jag hade det bevisligen inte :-)